□王曉陽(yáng)(綿陽(yáng))
最近，動(dòng)畫電影《哪吒》系列備受矚目，不僅在票房上取得了驚人的成績(jī)，更是在觀眾中引發(fā)了各種各樣的熱議，議論最多的當(dāng)然是主角哪吒。其他人物形象也因其生動(dòng)故事、深度刻畫以及價(jià)值顛覆受到觀眾的關(guān)注。比如，影片的父親就有三位，分別是哪吒的父親李靖，敖丙的父親敖光，申公豹的父親申正道。本文重點(diǎn)談?wù)勊麄兎謩e體現(xiàn)出什么樣的父親角色，在價(jià)值和意義上對(duì)當(dāng)代人有什么啟示。
李靖：從封建權(quán)威到現(xiàn)代父權(quán)的解構(gòu)與重構(gòu)
在《哪吒之魔童降世》與《哪吒之魔童鬧?！分?，李靖的形象經(jīng)歷了顛覆性改編。傳統(tǒng)敘事中，李靖是封建父權(quán)的象征(如1979年《哪吒鬧?！分斜谱幼载?，但餃子導(dǎo)演將其重塑為“嚴(yán)父慈父”的復(fù)合體。他一方面以鐵面形象管教哪吒，另一方面又以生命為代價(jià)換取兒子的生機(jī)：求得符箓引天雷自戕的設(shè)定，將“父愛”具象化為“以命換命”的犧牲精神。這種轉(zhuǎn)變不僅體現(xiàn)在行為層面，更滲透于精神認(rèn)同——李靖對(duì)哪吒說出“你是誰只有你自己說了才算”，將個(gè)人命運(yùn)的自主權(quán)交還子代，徹底消解了傳統(tǒng)父權(quán)的控制性。
李靖的矛盾性還體現(xiàn)在“家國(guó)”與“親情”的平衡中。作為陳塘關(guān)總兵，他需在百姓安危與兒子命運(yùn)間抉擇。與舊版《哪吒鬧?！分袨楸９傥粻奚倪覆煌?，新版動(dòng)畫中李靖選擇與全城百姓對(duì)抗以守護(hù)哪吒，這一行為既是對(duì)“大義滅親”倫理的顛覆，也暗示了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)家庭本位價(jià)值的回歸。心理學(xué)視角下，李靖的轉(zhuǎn)變可被視為“父性功能”的完善：他不再是弗洛伊德理論中需被推翻的“父權(quán)暴君”，而是通過“守護(hù)者”角色完成了對(duì)子代的賦能。
敖光：權(quán)力困境與族群使命下的父愛異化
東海龍王敖光的塑造突破了傳統(tǒng)反派模板，呈現(xiàn)出權(quán)力結(jié)構(gòu)與族群命運(yùn)擠壓下的復(fù)雜人性。作為龍族領(lǐng)袖，他身負(fù)振興族群、打破天庭歧視的重任，這種集體使命使其對(duì)敖丙的教育充滿功利性。例如，他將靈珠注入敖丙體內(nèi)，本質(zhì)是將兒子工具化為“龍族翻身”的籌碼。這種“托舉式父愛”導(dǎo)致敖丙陷入身份焦慮：既需承擔(dān)全族期望，又渴望掙脫命運(yùn)枷鎖，最終在陳塘關(guān)屠城事件中爆發(fā)人格撕裂。
然而，敖光的父愛并非全然冷酷。電影通過細(xì)節(jié)展現(xiàn)其溫情：幻化人形時(shí)的“反差萌”設(shè)計(jì)、與敖丙獨(dú)處時(shí)的欲言又止，暗示了權(quán)威面具下的舐犢之情。尤其在《魔童鬧?！分校焦饽慷冒奖膾暝筮x擇放手，從“控制者”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;守望者”，標(biāo)志著父權(quán)從“占有”到“尊重”的覺醒。這種轉(zhuǎn)變與李靖形成鏡像——二者皆在權(quán)力與親情的博弈中重構(gòu)了父職內(nèi)涵。
申正道：底層掙扎與教條主義下的扭曲父權(quán)
申公豹之父申正道是三部曲中最具悲劇色彩的父親形象。作為妖族修士，他畢生追求“正道”認(rèn)同，卻陷入“自我規(guī)訓(xùn)”的惡性循環(huán)：以斷臂示禮、強(qiáng)迫申公豹修仙等行為，本質(zhì)是以自虐式努力迎合主流價(jià)值體系。這種“成仙執(zhí)念”折射出邊緣群體的生存困境，也導(dǎo)致申公豹的價(jià)值觀扭曲——將成功等同于對(duì)偏見的暴力反擊。
申正道的父愛兼具偉大性與破壞性。他愿為兒子承受天庭壓迫，甚至犧牲生命，但其教育方式卻充滿壓迫性：將個(gè)人理想強(qiáng)加于下一代，用“為你好”合理化控制行為。這種“愛的暴政”最終將申公豹推向黑化，揭示了“以愛之名”的權(quán)力壓迫如何異化親子關(guān)系。值得玩味的是，申正道與李靖、敖光形成三元對(duì)照：前兩者代表主流社會(huì)的父權(quán)轉(zhuǎn)型，而申正道則暴露出邊緣群體在系統(tǒng)性歧視下的父職畸變。
李靖：“理想父職”
若需在三位父親中選擇，筆者認(rèn)為李靖的形象更具啟示性。他的轉(zhuǎn)變不僅突破封建父權(quán)桎梏，更提供了一種“理想父職”的范本：一是愛的無條件性。面對(duì)魔丸轉(zhuǎn)世的哪吒，李靖始終以行動(dòng)證明“父母之愛超越先天標(biāo)簽”，這種接納為哪吒的自我認(rèn)同奠定基礎(chǔ)。二是權(quán)力的讓渡。通過“你是誰由你決定”的教誨，李靖將定義權(quán)交還哪吒，實(shí)現(xiàn)從“控制”到“引導(dǎo)”的跨越。三是責(zé)任的共擔(dān)。李靖未將守護(hù)陳塘關(guān)的責(zé)任單方面強(qiáng)加于哪吒，而是以身作則詮釋“能力越大，責(zé)任越大”，激發(fā)哪吒自主選擇正義。
相較之下，敖光的覺醒雖具進(jìn)步性，但其前期功利主義教育已對(duì)敖丙造成創(chuàng)傷;申正道的悲劇性雖令人共情，但其極端化教育方式不可復(fù)制。李靖的形象則平衡了傳統(tǒng)與現(xiàn)代，既保留“嚴(yán)父”的權(quán)威感，又注入“慈父”的人性溫度，為當(dāng)代父親提供了更具操作性的參照。
電影《哪吒》系列通過三位父親的角色重塑，完成了一場(chǎng)父權(quán)敘事的現(xiàn)代性對(duì)話。李靖的“守護(hù)者”形象、敖光的“覺醒者”弧光、申正道的“殉道者”悲劇，共同構(gòu)建起父職倫理的多維圖景。這種創(chuàng)作不僅顛覆了神話原型的刻板印象，更以人性化的筆觸回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)親子關(guān)系的深層叩問——真正的父愛，應(yīng)是賦予子代掙脫命運(yùn)枷鎖的力量，而非成為枷鎖本身。
(作者系中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)會(huì)員)
